הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ולדמיר ואח'

פסק דין

ביום 4.1.09 ארעה תאונת דרכים בדרך בין בית שמש לבי"ח הדסה עין כרם. התובעת טוענת כי התאונה אירעה ברשלנותו של הנתבע 1 שנסע במשאיתו אחרי רכב של המבוטח של התובעת ותוך כדי סיבוב פגע בו מאחור, הרכב הסתובב וקיבל מכה נוספת מהמשאית בדופן שמאל ליד דלת הנהג. התובעת פיצתה את מבוטחה לפי תנאי הפוליסה ותובעת שיבוב מאת הנתבע 1 שפגע ברכב ומהנתבעת 2 שהיא מבטחת המשאית של הנתבע 1.

הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה ברשלנותו של מבוטח התובעת אשר ניסה לעקוף את המשאית מצד ימין בסיבוב וכתוצאה מכך קיבל מכה ראשונה מצד ימין של המשאית, הסתחרר וקיבל מכה נוספת בצד השמאלי של הרכב. לטענת, מבחינת נהג המשאית התאונה היתה בלתי נמנעת. למשאית עצמה נגרם נזק ששולם על ידי המבוטחת שלה ואת הנזק הזה תובעת המבטחת- הנתבעת 2- בתביעה שכנגד.

העידו בפני הנהגים של 2 כלי הרכב וכן אשת הנהג ברכב התובע בתביעה העיקרית. כל צד חזר על טענותיו באשר לאופן ארוע התאונה. הנהג ברכב התובע ואשתו טענו שרכבם היה ראשון בצומת לאחר שהוא עקף כבר קודם לכן את המשאית. המשאית פגעה בהם מאחור הרכב הסתחרר וקיבל מכה נוספת. הנתבע טען כי הוא עשה סיבוב בקשת רחבה עם המשאית, מאחר ומדובר במשאית הנושאת גרר, ואז התובע, שנסע אחריו, ניסה לעקוף אותו מימין, קיבל מכה תחילה מצדה הימני של המשאית ואח"כ מכה נוספת בצידו השמאלי של רכבו. נהג המשאית לא ראה את התובע כלל לפני התאונה, לפי דבריו.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מעדיף את גירסת התובע ורעייתו שכן עדותם מתיישבת יותר עם תיאור הנזק כפי שמופיע בחוות הדעת של שמאי 2 כלי הרכב המעורבים. ראשית, במשאית לא היתה כלל פגיעה בצידה הימני הדבר אינו מתיישב עם עדותו של נהג המשאית לפיה המכה הראשונה שהוא נתן ברכב התובע היתה בצד הימני של המשאית. שנית, המכות ברכב התובע היו, לפי חו"ד השמאי במוקד אחורי ימני ובמוקד שמאלי. אם התאונה היתה מתרחשת כפי שטען הנתבע, המכה מאחור היתה אמורה להיות אף היא במוקד שמאלי שכן אם הרכב עוקף את המשאית מימין והמשאית נותנת לו מכה עם צידה הימני קידמי, כפי שהעיד נהג המשאית, המכה אמורה להיות בצד השמאלי של הרכב ולא בצד הימני. לאמור לעיל יש להוסיף את טענת התובע ורעייתו, שלא הוכחשה על ידי הנתבע, ולפיה מיד לאחר התאונה הוא ניגש אליהם וביקש סליחה, דבר היכול ללמד שבזמן אמת אף הוא הבין שהאשמה נופלת עליו.

הנזק אותו תובעת התובעת הוא הסכום ששילמה למבוטח + שכ"ט שמאי בלבד ולפיכך וכיון שמסקנתי היא שהנתבע 1 אשם בתאונה אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 19,281 ₪ וכן את אגרת ביהמ"ש והוצאות העדים וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

התביעה הנגדית נדחית.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: